टीआपले जीवन संपवण्याचे विचार हे मानवी दु:खाला एक सामान्य प्रतिसाद आहे. तरीही काळजी आणि समर्थनासह, ते सहसा मात करू शकतात. म्हणूनच एखाद्याला आपले जीवन संपवायचे आहे अशी आमची नेहमीची प्रतिक्रिया म्हणजे आत्महत्या रोखण्याचा प्रयत्न करणे – ज्यावेळी ते स्वत: असे करण्यासाठी धडपडत आहेत अशा वेळी आम्ही त्यांच्या जीवनाची कदर करतो हे दाखवणे यासह. लॉर्ड फाल्कनरचे मृत्यू बिल मदतज्यावर लवकरच हाऊस ऑफ लॉर्ड्समध्ये चर्चा केली जाईल, या दृष्टिकोनातून मूलगामी निघून जाण्याचे प्रतिनिधित्व करते: ते अशा परिस्थितीत प्रस्तावित करते ज्यामध्ये आम्ही पाहिजे एखाद्याला असे करण्यापासून रोखण्याचा प्रयत्न करण्याऐवजी त्यांचे जीवन संपवण्यास मदत करा. पण कोणत्या परिस्थितीत याची हमी दिली जाऊ शकते?
लॉर्ड फाल्कोनरसाठी, उत्तर सोपे आहे: टर्मिनल आजार. त्याच्या बिलात, जोपर्यंत कोणाची मानसिक क्षमता आहे आणि त्याच्याकडे अनियंत्रितपणे निवडलेल्या सहा महिन्यांपेक्षा कमी जगण्याची शक्यता आहे, तोपर्यंत त्यांना त्यांचे जीवन संपवण्यासाठी मदत मिळू शकते. त्यांच्या दु:खाची कारणे शोधली जावीत, सोडाच, किंवा त्यांना कोणत्याही प्रकारची काळजी किंवा पाठिंबा मिळावा अशी कोणतीही आवश्यकता नाही.
एकमात्र अट अशी आहे की दोन डॉक्टरांनी प्रमाणित केले आहे की ती व्यक्ती अवाजवी प्रभाव किंवा जबरदस्तीशिवाय वागत आहे आणि त्यांना उपलब्ध काळजीची माहिती दिली आहे. यापैकी एक डॉक्टर, जो इतर सर्व परिस्थितीत त्यांच्या रुग्णाला त्यांचे जीवन संपवू नये म्हणून त्यांच्या दुःखातून मदत करण्याचा प्रयत्न करेल, त्याऐवजी त्यांना असे करण्यास मदत करेल.
फाल्कोनरचे बिल सहाय्यक मृत्यूसाठी अत्यंत वैद्यकीय दृष्टिकोनाचे उदाहरण देते जे समर्थक आणि विरोधकांना जवळजवळ पूर्णपणे निर्विवाद आहे. डॉक्टरांनी अशा व्यक्तीवर उपचार का करावेत ज्याला असे म्हणायचे आहे की त्यांना अत्यंत वेगळ्या पद्धतीने त्यांचे जीवन संपवायचे आहे, कारण त्यांना एक गंभीर आजार आहे. त्याऐवजी, तो असे सूचित करतो की असे रुग्ण प्रामुख्याने अनियंत्रित वेदना किंवा इतर गुंतागुंतीच्या लक्षणांमुळे प्रेरित असतात आणि आत्महत्येचे विचार असलेल्या इतरांपेक्षा मूलभूतपणे वेगळे असतात. हा माझा अनुभव नाही. ज्या गंभीर आजारी रूग्णांची मी काळजी घेतली आहे ज्यांनी त्यांचे जीवन संपवण्याचा विचार केला आहे त्यांना इतर आत्महत्या करणाऱ्या रूग्णांप्रमाणेच गुंतागुंतीची चिंता होती आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, काळजी आणि समर्थनासाठी तितकेच प्रतिसाद दिले आहेत.
त्याचप्रमाणे, अमेरिकेच्या ओरेगॉन राज्यातून अधिकृत अहवालज्यांच्या सहाय्यक मृत्यू कायद्यावर फाल्कोनरचे बिल आधारित आहे, असे दर्शविते की ज्यांना वैद्यकीय सहाय्याने मृत्यू प्राप्त होतो अशा अशक्त आजारी रूग्णांची सर्वात जास्त चिंता असते. मनोसामाजिक समस्या स्वायत्तता आणि प्रतिष्ठेची हानी यांसारख्या आत्महत्येची विचारधारा असलेल्यांमध्ये सामान्य. असह्य वेदना आणि इतर अनियंत्रित लक्षणांना ध्वजांकित करण्याऐवजी अनेकांना इतरांवर ओझे होण्याची भीती वाटत होती, जे प्रचारक लोकांना जीवनाच्या शेवटी अपेक्षा आणि भीती बाळगण्यास प्रोत्साहित करतात.
सहाय्यक मृत्यूसाठी पात्रता निर्धारित करण्यासाठी टर्मिनल आजार वापरण्याचे परिणाम सक्रियपणे त्यांचे जीवन संपवू इच्छिणाऱ्या लोकांपेक्षा खूप जास्त आहेत. एकदा सहाय्यक मृत्यू हा दीर्घकालीन आजारी लोकांसाठी आरोग्यसेवा पर्याय म्हणून सामान्य केला गेला की, दुर्धर आजार असलेल्या प्रत्येकाने देखील त्याचा पर्याय निवडला पाहिजे का याचा विचार करावा लागेल. टोरीचे माजी खासदार मॅथ्यू पॅरिस हे काही समर्थकांपैकी एक आहेत ज्यांना ते म्हणतात “बौद्धिक प्रामाणिकपणा“परिणाम उघडपणे कबूल करणे: जे पात्र आहेत त्यांना वेळोवेळी, इतरांवर “ओझे होऊ नये” म्हणून हा पर्याय घेण्याचा दबाव वाटेल. पॅरिससाठी, चिंतेचे कारण नसून, हे या दृष्टिकोनाचे मुख्य आवाहन आहे. खरंच, तो सहाय्यक मृत्यू अखेरीस “होण्याच्या संभाव्यतेचे सक्रियपणे स्वागत करतो.सामाजिकदृष्ट्या जबाबदार मानले जाते – आणि अगदी, शेवटी, लोकांना आग्रह केला” .
ही एक काल्पनिक दृष्टी नाही, परंतु ती आधीच लक्षात येऊ लागली आहे. जेव्हा कॅनडाने “नैसर्गिक मृत्यू वाजवीपणे नजीकच्या” असलेल्या लोकांसाठी वैद्यकीय सहाय्याने मरणे सुरू केले, तेव्हा अर्थशास्त्रज्ञांनी गणना केली आरोग्यसेवा बजेटमध्ये बचत. पाच वर्षांनंतर, प्रवेश वाढवला दीर्घकालीन आजार आणि अपंगत्व असलेल्या रूग्णांच्या मोठ्या गटासाठी. जीवन संपवण्याची इच्छा नसलेल्या लोकांना ते सक्रियपणे ऑफर केल्याची उदाहरणे वाढत आहेत टर्मिनल निदान प्राप्त करणेकिंवा प्रयत्न करताना मूलभूत काळजी आणि समर्थन प्रवेश त्यांच्या अपंगत्वासाठी. अगदी यूएस मध्ये, जिथे वैद्यकीय सहाय्याने मरण पावणे केवळ एक चतुर्थांश राज्यांमध्ये कायदेशीर आहे आणि खूपच कमी सामान्यीकृत आहे, सहाय्यक मृत्यू प्राप्त करणाऱ्या रुग्णांच्या लक्षणीय प्रमाणात इतरांवर ओझे असल्याच्या चिंतेचा उल्लेख केला आहे.
मग, स्वत:ला दयाळू आणि पुरोगामी मानणाऱ्या अनेकांकडून या वैद्यकीय पद्धतीचे समर्थन का केले जाते? आहे याची जाणीव फार कमी जणांना आहे काहीही अपरिहार्य नाही वैद्यकीय परिस्थितीनुसार सहाय्यक मृत्यूसाठी प्रवेश मिळवण्याबद्दल, किंवा डॉक्टरांना ते प्रदान करण्याची आवश्यकता नाही – जीवन संपवणे ही वैद्यकीय प्रक्रिया नाही आणि विषारी रसायनांचा मानक प्राणघातक डोस पुरवण्यासाठी कोणतेही वैद्यकीय ज्ञान किंवा कौशल्ये आवश्यक नाहीत. तरीही हा दृष्टिकोन तेव्हापासून आव्हानात्मक राहिला आहे प्रथम 1930 मध्ये प्रस्तावितवैद्यकीय युजेनिक्स चळवळीच्या उत्कर्षाच्या काळात, डॉ सी किलिक मिलर्ड यांनी – युजेनिक्स सोसायटीचे सदस्य आणि संस्थेचे संस्थापक ज्याला आता ओळखले जाते मरणात प्रतिष्ठा.
या ऐतिहासिक वारशापासून मुक्त होण्यासाठी मदत करण्याचा दृष्टीकोन असेल खूप वेगळे फाल्कनरच्या बिलाकडे. जर आमची प्रेरणा करुणा असेल आणि आमचे उद्दिष्ट असह्य दुःख दूर करणे हे असेल, तर पात्रता निश्चितपणे एखाद्याचे दुःख असह्य आहे या मूल्यांकनावर आधारित असले पाहिजे – त्यांना विशिष्ट आजार, अपंगत्व किंवा आयुर्मान आहे किंवा नाही, किंवा इतर कोणताही बाह्य निर्णय नाही. जीवन जगण्यास योग्य बनवते त्याबद्दल. एखाद्याला मरणासाठी मदत करणे हा शेवटचा पर्याय असेल, जर त्यांना आधार देण्यासाठी आणि त्यांचे दुःख दूर करण्यासाठी इतर सर्व पर्यायांचा प्रयत्न केला गेला असेल तरच वापरला जाईल.
डॉक्टर नसून न्यायालये आहेत जी अशी परिस्थिती उद्भवल्यास न्याय देण्यासाठी योग्य ठरतील, केवळ संबंधित पुरावे प्रदान करण्यासाठी वैद्यकीय व्यावसायिकांचा समावेश असेल. विशेष न्यायालये जीवन-मृत्यूच्या निर्णयाच्या बाबतीत पूर्ण विचार करून तात्काळ संतुलन राखण्यास परिचित आहेत आणि त्यामुळे जीवनाच्या शेवटच्या जवळच्या व्यक्तीसाठी आवश्यक असल्यास वेळेवर निर्णय घेऊ शकतात.
जेव्हा प्रशासनाचा विचार केला जातो, तेव्हा एक नवीन नॉन-क्लिनिकल व्यावसायिक भूमिका प्रस्थापित केली जाऊ शकते ज्यांना असे करण्यासाठी प्राणघातक रसायनांच्या प्रवेशासह त्यांचे जीवन संपवण्यासाठी मदतीची आवश्यकता असण्याची शक्यता असलेल्या कमी लोकांसाठी. यामुळे सहाय्यक मृत्यू आणि आरोग्यसेवा यांच्यात संपूर्ण पृथक्करण सुनिश्चित होईल – रूग्ण, आरोग्य सेवा आणि व्यापक समाज यांना एकमेकांशी जोडल्या जाण्याच्या हानिकारक परिणामांपासून संरक्षण करणे.
आमचे राजकारणी त्यांच्या सदसद्विवेकबुद्धीने फाल्कनरच्या विधेयकावर मतदान करतील. जे लोक कोणत्याही किंमतीत सहाय्यक मृत्यूला कायदेशीर करण्याचा निर्धार करतात ते बाजूने मतदान करतील. जे सहाय्यक मृत्यूच्या तत्त्वाचे समर्थन करतात आणि इतर देशांकडून धडा शिकण्याबद्दल गंभीर आहेत, त्यांनी विरोधात मतदान केले पाहिजे – आणि पूर्णपणे भिन्न दृष्टिकोनाची मागणी केली पाहिजे.
